Aimons-nous suffisamment les éléphants pour les laisser vivre en liberté ?

Les sont toujours l’attraction principale. Dans les , les cirques et les safaris, les éléphants sont l’attraction numéro un. Ils impressionnent par leur espièglerie et leur intelligence, leur nature docile malgré une force extraordinaire. Les gens ressentent une connexion naturelle avec les éléphants, ce qui, je pense, vient d’une compréhension intuitive que leur vie émotionnelle est similaire à la nôtre. L’ironie du fait que les éléphants soient si charismatiques est que nous voulons les sauver, mais aussi les posséder.

Au début des années 2000, il est devenu évident que la population d’éléphants des zoos aux États-Unis n’était pas viable. Des programmes de reproduction existaient déjà, mais un effort concerté a été fait pour augmenter la population captive. Malgré des années de recherche et la reconnaissance du fait que les éléphants ne s’épanouissent pas en captivité, nous continuons à les élever dans cette vie – un confinement éternel pour les individus et l’espèce. La captivité permanente n’est pas seulement mauvaise pour les éléphants des zoos, elle détourne aussi des ressources qui seraient mieux utilisées pour soutenir les éléphants sauvages et les personnes qui vivent près d’eux.

Au cours des dernières décennies, notre compréhension de la vie émotionnelle complexe des éléphants et l’opinion publique sur le bien-être des animaux ont connu une évolution spectaculaire. Les cirques ont en grande partie fermé leurs portes en raison de préoccupations liées au bien-être des animaux, notamment des éléphants, et certains zoos ont reconnu leur incapacité à s’occuper correctement des éléphants. De nombreux éléphants de zoo sont détenus dans de petits enclos pendant la nuit et la plupart sont enchaînés. Même pendant la journée, ils ont peu d’espace pour se déplacer par rapport à leurs congénères sauvages.

L'éléphant d'Asie retraité Mae Dok au sanctuaire d'éléphants de Burm et Emily (BEES) dans le district de Mae chaem, en Thaïlande. Image reproduite avec l'aimable autorisation de Merrill Sapp.
L’ retraité Mae Dok au sanctuaire d’éléphants de Burm et Emily (BEES) dans le district de Mae chaem, en Thaïlande. Image reproduite avec l’aimable autorisation de Merrill Sapp.

Les éléphants sauvages passent jusqu’à 16 à 20 heures par jour à marcher et parcourent des centaines ou des milliers de kilomètres carrés chaque année. Un mouvement limité est mauvais pour les pieds des éléphants ainsi que pour leur forme physique générale. Les soigneurs du sanctuaire de la Performing Animals Welfare Society (PAWS) ont remarqué que lorsque les éléphants de zoo arrivent au sanctuaire, ils manquent de tonus musculaire par rapport aux éléphants qui y sont depuis plus longtemps. Après un certain temps passé à errer dans le sanctuaire et à vivre comme un éléphant sauvage, le tonus musculaire se développe chez les nouveaux arrivants. Les actes naturels de vagabondage et de recherche de nourriture sont non seulement sains, mais aussi des activités que les éléphants apprécient. Être confiné est ennuyeux. Les éléphants sont des animaux intelligents qui ont besoin d’autonomie et d’explorer leur environnement pour leur stimulation mentale. Même dans les meilleurs zoos possibles, avec quelques hectares de liberté, les éléphants vivent dans des conditions très éloignées de celles qu’ils connaîtraient dans la nature.

Les besoins sociaux des éléphants créent un problème différent. Aux États-Unis, de nombreux éléphants en captivité mènent une vie solitaire, alors que l’attachement à d’autres éléphants est essentiel à leur bien-être. La vie des éléphants tourne autour des relations avec ses congénères. Comme un humain en isolement, un éléphant privé de lien social avec d’autres éléphants peut développer une maladie mentale. Néanmoins, les zoos hésitent souvent à se séparer de ces animaux charismatiques.

Le Nonhuman Rights Project (NhRP) mène actuellement une bataille juridique au nom de Happy, un éléphant importé aux États-Unis en tant qu’éléphanteau depuis les régions sauvages d’Asie. Happy a maintenant 50 ans et vit dans un zoo sans compagnon éléphant depuis 2006. Outre l’autonomie et l’espace pour se déplacer, un sanctuaire permettrait à Happy de vivre en communauté avec d’autres éléphants, mais le zoo affirme qu’il vaut mieux qu’elle reste où elle est.

En fin de compte, une vie naturelle est essentielle au bien-être des éléphants, ce qui signifie qu’ils doivent vivre en troupeau avec d’autres éléphants, décider de quoi, d’où et de quand manger, déterminer quand dormir, choisir avec qui passer la journée et combien de temps se vautrer dans l’étang. Les éléphants captifs les plus chanceux quittent le cirque ou le zoo et vivent dans un sanctuaire certifié par la Global Federation of Animal Sanctuaries (GFAS).

Il en existe deux aux États-Unis : PAWS en Californie et The Elephant Sanctuary dans le Tennessee. Il s’agit d’endroits où les éléphants sont autorisés à vivre aussi naturellement que possible, une vie sans divertissement pour les humains, avec des contacts humains uniquement si nécessaire. Ils ont des centaines d’hectares à parcourir et peuvent choisir comment passer leurs journées. Les sanctuaires reconnaissent leur autonomie et valorisent leur bien-être avant tout.

Si les éléphants se retirent dans ces sanctuaires parce qu’ils ne peuvent pas avoir une bonne vie dans les cirques et les zoos, on peut se demander pourquoi les gens essaient activement d’augmenter la population des zoos avec des programmes de reproduction.

Historiquement, les éléphants en captivité ont été presque exclusivement importés de la nature de leur pays d’origine en Asie ou en Afrique, plutôt que d’être nés ici en captivité. L’importation la plus récente d’éléphants sauvages aux États-Unis a eu lieu en 2017 et concernait 18 animaux en provenance du Swaziland. En 2019, une interdiction « quasi-totale » du commerce international des éléphants d’Afrique a été adoptée (le commerce des éléphants d’Asie était déjà interdit), notamment avec un vote dissident des États-Unis. L’interdiction a été imposée par les pays membres de la Convention sur le commerce international des espèces menacées d’extinction (CITES), notamment parce qu’il est reconnu qu’il est préférable pour les éléphants de rester dans leur environnement naturel.

Éléphants d'Asie sauvages au parc national de Wasgamuwa, Sri Lanka. Image reproduite avec l'aimable autorisation de Merrill Sapp.
Éléphants d’Asie sauvages dans le parc national de Wasgamuwa, au Sri Lanka. Image reproduite avec l’aimable autorisation de Merrill Sapp.

La capture de jeunes éléphants et leur retrait de leur famille est également un processus horrible. Des hélicoptères ciblent une famille avec des veaux, tirent sur les veaux avec un sédatif à l’aide d’un fusil, empêchent la mère et la famille de venir les aider, ligotent les bébés, les font monter dans des camions et les transportent en captivité dans un zoo étranger. Il s’agit d’une détresse aiguë et d’un traumatisme permanent pour tous les animaux concernés. Je suis d’accord avec Catherine Doyle, directrice de la science, de la recherche et du plaidoyer pour PAWS, pour qui « aucune personne compatissante ne pourrait jamais trouver cela acceptable. » Malgré cela, certains zoos américains s’opposent à l’interdiction d’importation car la population captive dépend désormais entièrement du succès de la reproduction en captivité.

Les éléphants en captivité ont un faible taux de natalité et un taux de mortalité infantile élevé, y compris par infanticide, ce qui est inédit chez les éléphants femelles sauvages. Pour les enfants qui vivent, cela signifie une vie entière de captivité. Le confinement empêchant le comportement naturel des éléphants, ceux-ci présentent souvent des névroses telles que l’automutilation, l’hyper-agression et le rejet des petits. Les défis logistiques de la reproduction et les problèmes de fertilité chez les taureaux et les vaches captifs ont conduit à recourir à des techniques invasives telles que l’insémination artificielle. Le fait que les populations d’éléphants en captivité ne soient pas viables sans une intervention humaine importante est un signe de leurs mauvaises conditions de vie, révélant à quel point ils sont loin de vivre une vie naturelle.

Certains prétendent que les éléphants des zoos ont une vie idéale, dans laquelle ils n’ont pas à trouver de nourriture ni à s’inquiéter des prédateurs et sont protégés par des personnes qui les aiment. Cela reflète un manque d’appréciation de l’intelligence et des besoins émotionnels des éléphants. Il est indéniable que les soigneurs d’éléphants éprouvent un amour profond pour leurs éléphants. Il est également indéniable qu’un éléphant en captivité se porte mieux avec un maître qui l’aime qu’avec un maître qui ne l’aime pas. Cependant, en fin de compte, les zoos sont une industrie lucrative qui utilise les éléphants pour se divertir et qui exige donc la souffrance de la captivité. Même les zoos à but non lucratif doivent s’autofinancer ou justifier d’un financement externe, et les éléphants sont la première attraction pour les visiteurs.

Le personnel des zoos affirme non seulement que les zoos favorisent l’éducation sur les éléphants et la conservation, mais aussi que l’expérience de voir des éléphants incite le public à se soucier de la conservation. Catherine Doyle a souligné que « cet argument tombe à plat lorsqu’on pense aux espèces qui ne pourront jamais être maintenues en captivité, comme les grandes espèces de baleines. Les gens continuent de s’informer sur les baleines, sont fascinés par elles et se soucient de leur conservation – même s’ils n’ont jamais l’occasion d’en voir une de près. » L’affirmation selon laquelle, en l’absence d’une expérience personnelle, les zoos seront incapables de susciter une plus grande préoccupation pour les éléphants est creuse.

Même si cette affirmation était exacte, Gay Bradshaw, écologiste et directrice du Kerulos Center, a démontré que, dans le meilleur des cas, les gens tirent des zoos des leçons simplistes sur la conservation. Les leçons non formulées sont beaucoup plus significatives : il est acceptable de loger de grands animaux intelligents dans de petits espaces comme sources de divertissement. Si le but est d’enseigner la conservation, n’est-ce pas une leçon plus puissante d’expliquer pourquoi nous avons laissé les éléphants en Afrique ou en Asie ?

Les zoos qui élèvent des éléphants affirment presque invariablement qu’ils protègent les éléphants de l’extinction. Ils peuvent même reconnaître que les zoos ne constituent pas un environnement idéal pour les éléphants et exprimer l’espoir qu’un jour les éléphants qui y sont nés retourneront dans la nature en Afrique ou en Asie. « Aucun éléphant né en captivité ne sera renvoyé à l’état sauvage », selon M. Doyle. Tout véritable plan de conservation comprendrait la réintroduction des éléphants nés à l’état sauvage en captivité, mais cela n’est pas réaliste pour les éléphants nés dans un zoo.

La vie d’un éléphant exige des années de développement de compétences pour trouver de la nourriture et de l’eau, se protéger des prédateurs, et une communication complexe à laquelle les éléphants captifs ne sont pas exposés. Le groupe de spécialistes de l’ de l’Union internationale pour la conservation de la nature convient que l’élevage en captivité dans les zoos ne contribue pas à la conservation de l’espèce. Néanmoins, les zoos américains continuent de prétendre que les programmes de reproduction sauveront les éléphants.

Éléphant sauvage d’Afrique dans la terre rouge du parc national de Tsavo, au Kenya. Image reproduite avec l’aimable autorisation de Merrill Sapp.

Aimons-nous suffisamment les éléphants pour les laisser partir ? Pour les personnes qui militent pour le droit des animaux captifs à vivre en liberté, le but ultime est de se mettre au chômage. Selon Doyle, dans un monde parfait, « il n’y aurait pas besoin de sanctuaires ». Elle avertit que, bien que les sanctuaires offrent les meilleures conditions possibles aux éléphants retraités, nous devons veiller à ne pas normaliser les éléphants vivant en captivité, quelles que soient les conditions. Ils devraient être sauvages et nous ne devrions pas élever davantage d’éléphants pour les contraindre à une vie de captivité. Au fur et à mesure que les éléphants des États-Unis vieillissent et meurent, nous devrions laisser la population s’en aller. Je ressentirai de la tristesse et un sentiment de perte lorsque cela se produira, mais je ne veux pas que les éléphants vivent une vie diminuée pour que je puisse les voir au zoo.

La réticence à retirer les éléphants des zoos dans des sanctuaires, l’élevage en captivité et l’importation d’animaux sauvages font tous partie du même problème – une industrie qui se consacre au maintien permanent de la population d’éléphants des zoos. Reconnaître les éléphants comme des êtres sensibles et soutenir de véritables efforts de conservation sont des objectifs symbiotiques. Tout plan qui ne reconnaît pas les besoins des éléphants, à la fois en tant qu’individus et en tant que communauté, va à l’encontre d’une véritable conservation. La structure sociale de l’éléphant étant vitale, le meilleur traitement pour l’éléphant individuel est aussi le meilleur traitement pour tous les éléphants.

Laissez-les être sauvages et libres. La conservation ne devrait pas signifier simplement le maintien du matériel génétique en existence sur terre, elle devrait être la protection d’une vie naturelle. Bien que les défis mondiaux de la conservation demeurent, il existe des organisations et des personnes dans le monde entier qui se consacrent à sauver les animaux et les humains de nous-mêmes. L’élevage d’éléphants en captivité ne relève pas de la conservation et ne sert aucun objectif de conservation. Au lieu d’utiliser des ressources pour maintenir les éléphants en captivité, nous devrions nous concentrer sur l’objectif de leur permettre d’être libres.

Cet article de Merrill Sapp a été publié pour la première fois sur le 22 juin 2021. Image principale : Éléphant sauvage d’Afrique dans la terre rouge du parc national de Tsavo, au Kenya. Image reproduite avec l’aimable autorisation de Merrill Sapp. Merrill Sapp est professeur, psychologue et directeur de la recherche du programme d’assistance médicale du Stephens College. Elle a voyagé dans le monde entier pour apprendre à connaître les éléphants à l’état sauvage et en captivité, et cette quête personnelle pour comprendre les éléphants est devenue une mission pour partager leur importance.


Ce que vous pouvez faire

Soutenez « Fighting for Wildlife » en faisant un don de 1 dollar seulement – cela ne prend qu’une minute. Merci.

Products You May Like

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *